С дороги в суд: правомерность и меры юридического противодействия

Совсем ещё недавно было трудно даже представить, что придётся писать такую статью на такую тему. Кое-кому даже казалось, что наша страна движется по пути к демократизации и становлению правового государства. Как часто бывает, иллюзии были разрушены именно событиями в автомобильной сфере. А именно – акцией, которая проводится, по громогласным заявлениям отдельных политических деятелей, с 10 января текущего года.

Как известно, заключается эта акция не просто в том, что ГАИ более активно контролирует дороги и действия участников движения на них, и даже не только в том, что ряд нарушений трактуются (часто безосновательно) как создание аварийной обстановки, но и в том, что водителя либо доставляют в суд прямо с дороги, под «конвоем» сотрудника ГАИ, у которого остаётся изъятое водительское удостоверение, и там дело немедленно рассматривается, либо на месте вручается бумажка (назвать это документом не поворачивается язык) под названием „сповіщення” (кто-то же придумал такую лингвистическую новеллу!), о том, что рассмотрение дела состоится в ближайшие дни.

Вот с этой практикой, точнее, с её законностью, нам и предстоит разобраться. А если она незаконна – выработать меры противодействия. И сделать это не на основании домыслов тех, кто хотел бы максимально уменьшить возможности водителя для защиты, и не на основании проектов, а исключительно на основании законодательства, действующего на момент написания статьи.

Итак, обычно давление на водителя начинается с изъятия у него водительского удостоверения. Насколько оно законно?

В настоящий момент изъятие водительского удостоверения при оформлении протокола об административном правонарушении КоАП Украины не предусматривает. Соответствующая часть, которая давала такое право сотрудникам ГАИ, из ст.265 КоАП давно исключена. Между тем, ст.19 Конституции Украины ограничивает действия должностного лица органа государственной власти пределами, способом и порядком, прямо предусмотренными законом.

Некоторые специалисты обосновывают возможность изъятия водительского удостоверения нормами Закона Украины «О дорожном движении». Согласиться с этим нельзя, по крайней мере, относительно случаев, когда оно проводится при оформлении административного правонарушения. Поскольку указанный закон не содержит чисто процессуальных норм, на основании которых это возможно было бы сделать. А раз так, то уже налицо нарушение пределов, способа и порядка действий, непосредственно установленных законом для должностного лица.

Поэтому такие действия сотрудника ГАИ могут быть обжалованы в дальнейшем.

Насколько законна доставка водителя в суд немедленно после составления протокола?

И опять обратимся к КоАП.

Ст.259 этого Кодекса чётко устанавливает перечень случаев и мест, куда может быть доставлен «нарушитель» непосредственно после нарушения. Суд, доставка для немедленного рассмотрения дела, в этот перечень не входит!

Может быть, считать происходящее административным задержанием?

Что ж, тогда к этому тоже предъявляются определённые требования. Задержание ведь относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Ст.260 КоАП чётко говорит, в каких случаях могут быть приняты такие меры. Во-первых, в случаях прямо предусмотренных законом. Доставка в суд прямо с места нарушения законом не предусмотрена. Во-вторых, с целью пресечения административных правонарушений, когда исчерпаны другие средства воздействия. В данном случае, если водителя остановили, то тем самым административное правонарушение (если оно вообще было) уже пресечено, и никакие другие меры для этого не требуются. Или с целью установления личности, составления протокола, если это невозможно сделать на месте. Между тем, личность водителя устанавливается по его документам, тогда как о задержании для составления протокола говорить не приходится: если водителя везут в суд, – это означает, что протокол уже составлен. Или для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел. Однако в данном случае это не является необходимостью. И больше того: как будет показано ниже, «правильным» такое рассмотрение дел быть не может вообще.

При этом в случае, когда сотрудником милиции производится административное задержание, это в обязательном порядке должно быть оформлено протоколом, а также о задержании должно быть сообщено родственникам задержанного, а по его желанию – по его месту работы.

Итак, мы выяснили, что ни доставление нарушителя, ни задержание в случае с доставкой в суд применены быть не могут. Однако зададимся вопросом: а насколько вообще правомерна такая передача дел – прямо с дороги судье?

Ст.257 КоАП предусматривает пересылку протокола. Т.е. определённый порядок направления дела в суд по инстанции, но никак не его сдачу непосредственно сотрудником ГАИ, составившим протокол, в суд.

Более того. В самом суде принятие и движение любых документов, в т.ч. и админматериалов, чётко регламентировано. В частности, Инструкцией о делопроизводстве в местном общем суде (приказ Государственной судебной администрации Украины 27.06.2006  N 68), далее Инструкция. Этот полезнейший документ, как правило, проходит мимо внимания сторон в процессе. Между тем, ознакомиться с ним полностью можно здесь: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0860-06

Мы же процитируем только отдельные выдержки из него (на языке оригинала).

2.1. Усі судові справи та кореспонденція, у тому числі

документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв’язком, а

також телеграми, що надходять до суду, приймаються, опрацьовуються

та під підпис передаються за призначенням працівниками апарату

суду відповідно до обов’язків.

2.2. Працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою

інструкцією покладено обов’язки щодо приймання судових справ і

кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів

та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням

установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє

відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа),

проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці

супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки

листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому

зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер

згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції (додаток 1).

Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються

до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій

упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено

відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це

складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник

якого надсилається відправнику, а другий – долучається до

одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за

належністю. 

Из приведённого видно, что для принятия документов сотрудниками суда установлены достаточно жёсткие требования.

2.3. Прийняття судових справ і вхідної кореспонденції від

кур’єра (кур’єром) здійснюється за пред’явлення документа, що

посвідчує його особу та належність до організації-відправника

(одержувача). У разі відсутності такого документа судові справи,

кореспонденція від нього (ним) не приймаються.

Получается интереснейшая ситуация: непосредственно у инспектора, составившего протокол, который не является курьером, принимать дело вообще неправомерно!

2.8. Після попереднього розгляду документа керівництвом і

призначення виконавця в той самий день документ повертається до

працівника апарату суду, який здійснював його реєстрацію, для

реєстрації резолюції. До журналу реєстрації вхідної кореспонденції

вносяться відомості про зміст і дату накладення резолюції,

прізвище та ініціали виконавця, термін виконання, дата передачі

документа виконавцеві.

2.9. Документи для розгляду (виконання) від одного виконавця

до іншого передаються тільки на підставі письмової вказівки

керівництва, яким здійснювалися розгляд документа та накладення

резолюції. Передача документів відбувається з внесенням до журналу

реєстрації вхідної кореспонденції відповідних даних про передачу.

Т.е. после поступления документа, в нашем случае админпротокола, в суд, руководством последнего должно быть принято решение, кому заниматься этим делом. Как говорят практикующие юристы, дело должно быть «расписано» на того или иного судью, который должен будет его рассмотреть. И существует для этого определённая процедура, как и для смены этого судьи.

3.5. Матеріали про адміністративне правопорушення, а також

подання щодо застосування конфіскації предметів реєструються в

обліково-статистичній картці на справу про адміністративне

правопорушення (додаток 26 ( za860-06 ) та в алфавітному покажчику

справ про адміністративні правопорушення (додаток 27). В

алфавітному покажчику справ про адміністративні правопорушення

відображаються дані про кожну особу, щодо якої надійшов для

розгляду протокол про адміністративне правопорушення.

Т.е. до рассмотрения дела оно должно быть ещё и надлежащим образом зарегистрировано. И отражены данные о каждом лице, привлекаемом к админответственности. Возникает вопрос: возможно ли это сделать при таком порядке, какой сейчас применяют ГАИ и суды?

Интересно и другое. Такое направление материалов «с дороги в суд», минуя соответствующие инстанции ГАИ, нарушает ещё и ряд положений нормативного акта под названием: ІНСТРУКЦІЯ з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ЗАТВЕРДЖЕНО наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. N 1217 ). (Ознакомиться можно здесь: http://law.autoua.net/nakaz1217.htm

Так, пп.6.2 – 6.7 этой Инструкции прямо предусматривают процесс передачи протокола и его регистрации внутри структуры ГАИ и пересылки в судебные органы. В данном случае эти требования не выполняются.

Очевидно, что доставка не то что нарушителя, а даже одного только протокола на него таким образом в суд уже противоречит и КоАП, и установленным нормам делопроизводства.

А как с правами самого лица, привлекаемого к административной ответственности?

Тут тоже, мягко говоря, не всё гладко.

Эти права предусмотрены ст.268 КоАП. И там есть прямое указание на то, что это лицо должно быть заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения своего дела. Естественно, если само рассмотрение осуществляется прямо после составления протокола, ни о каком заблаговременном уведомлении и речи быть не может.

Кроме того, эта статья предусматривает целый ряд прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться правовой помощью адвоката или иного специалиста в области права, и пр. Очевидно, что воспользоваться этими правами без подготовки, на которую при таком порядке рассмотрения дел просто нет времени, невозможно. И что руководство МВД и судебной системы, идя на такие меры, не могло этого не понимать, а значит, водителей лишают права на защиту совершенно сознательно! Причём делается это, по сути, не просто в нарушение закона, а в качестве акта общегосударственной политики. Так что невольно задумаешься над вопросом: а кто будет следующим?

Более того. Ст.33 КоАП предусматривает, что при наложении административного взыскания учитываются, помимо прочего, личность правонарушителя, его имущественное положение. А также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Это особенно актуально, когда санкция соответствующей статьи КоАП предусматривает как штраф, так и лишение права управления транспортными средствами. Получается, что без наличия в деле характеризующих материалов на лицо, привлекаемое к административной ответственности, вообще не может быть объективного рассмотрения дела с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств! А при такой доставке «нарушителя» в суд прямо с места происшествия нет физической возможности получить эти материалы.

Таким образом, при такой доставке в суд водителя и его дела возможностей обеспечить его полностью законное и объективное рассмотрение нет! Да и быть не может.

Ненамного лучше и ситуация, когда водителю вручается „сповіщення” на следующий день.

Во-первых, ни одним нормативным документом не предусмотрено ни право сотрудника ГАИ вручать такой документ (как и вообще его вид и содержание), ни право ГАИ назначать время рассмотрения дела в суде. Теоретически суд совершенно не обязан рассматривать дело именно в тот срок, который указан ГАИ. Кроме того, на практике чаще всего срок указывается – следующий после составления протокола день. Что также не укладывается в рамки заблаговременного уведомления о дате судебного заседания.

Отсюда вывод: необходимо дать водителю рекомендации, как противодействовать такой практике, содержащей массовые нарушения закона.

Прежде всего, в случае, если сотрудник ГАИ желает сразу сопроводить Вас в суд вместе с делом, требуйте составления протокола административного задержания! С указанием, что впоследствии можете подать заявление в прокуратуру по факту незаконного задержания.

Кроме того, в самом админпротоколе в обязательном порядке давайте подробные пояснения, если не согласны с нарушением. И указывайте свидетелей, в том числе и тех, кто находился с Вами в автомобиле! Сотрудники ГАИ обычно противятся указанию в протоколе их данных: дескать, заинтересованные лица! Однако закон не содержит таких ограничений. И фиксировать свидетелей необходимо. Также, если протокол составляется за создание аварийной обстановки, – фиксируйте свои возражения. Подробно см. в статье на данном сайте, посвящённой этой проблеме.

Если разубедить сотрудника ГАИ в необходимости немедленно доставить Вас в суд не удалось – готовьтесь к борьбе! Которая немедленно и начинается. И направлена она на максимальную процессуальную фиксацию Вашего несогласия на рассмотрение дела в такой форме, причём несогласия аргументированного и выраженного в соответствующей процессуальной форме.

Начать необходимо, если есть такая возможность, со «звонка другу». Если есть среди знакомых человек, находящийся возле стационарного телефона, необходимо попросить его отправить на адрес суда телеграмму с уведомлением от Вашего имени, в которой просить отложить рассмотрение дела об административном нарушении в отношении Вас в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства по делу, обращения к адвокату, а также получения характеризующих документов для приобщения к делу. Также в обязательном порядке указать, что немедленное рассмотрение дела нарушает Ваши права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаться при этом на ст.268 КоАП. Также просить рассматривать дело с ведением протокола или применением технических средств фиксации процесса.

Это следует делать, если есть малейшая возможность, что телеграмма будет вручена в суде тем же числом, что и рассмотрение дела. Поскольку точно определить время вынесения постановления, если оно всё же будет вынесено в этот день, нереально, то наличие такой телеграммы и уведомления о её вручении будет, в случае необходимости обжалования, основанием для отмены постановления.

Это ещё не всё. Когда Вы приезжаете в суд, инспектор передаёт документы сотрудникам суда и оставляет Вас в очереди. Скорее всего, очередь будет длинной. Используйте же это время с пользой!

Прежде всего, подготовьте ходатайство о переносе рассмотрения дела, аналогичного телеграмме содержания. Если телеграмму не отправляли, это тем более важно. Идеально было бы писать его сразу в двух экземплярах (такое впечатление, что сейчас автомобиль, помимо аптечки и огнетушителя, необходимо оборудовать папкой с нормативной литературой, бумагой, ручкой и копиркой!), чтобы сдать в канцелярию суда. Тут же лучше всего получить отметку о приёме на втором экземпляре. Это прямо предусмотрено п.2.6. Инструкции, о чём нужно напомнить сотрудникам канцелярии в случае отказа принимать документы или ставить отметку на втором экземпляре! Если нет возможности подать в двух экземплярах это ходатайство – проследите, чтобы единственный экземпляр был прямо в Вашем присутствии зарегистрирован в соответствующем журнале!

Затем составляйте и таким же образом подавайте ходатайство по сути нарушения, в т.ч. об истребовании характеристики с места работы или жительства, а также вызове в судебное заседание свидетелей, если таковые были. И, если не признаёте свою вину, – о закрытии дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

При наличии у судьи набора таких документов дело просто невозможно будет рассмотреть немедленно и вынести решение, не разбираясь. Свершить тот самый «суд скорый и неправый», на который надеялись и которого добивались устроители нынешней кампании. Если же сотрудник канцелярии не успеют «донести» их до судьи, или последний не обратит на них внимания, – их наличие в деле является основанием для обжалования постановления. Процедура которого описана в статье на этом сайте.

И, естественно, всё изложенное нужно будет устно объяснить судье, когда дойдёт до рассмотрения самого дела. При необходимости продемонстрировав отметки на вторых экземплярах ходатайств, уже находящихся в суде.

Если Вам вручили „сповіщення” о явке в суд на завтрашний день, порядок действий должен быть примерно таким же. Телеграмма примерно такого же содержания, если она может быть вручена до заседания, или подача такого же письменного ходатайства о переносе заседания через канцелярию суда. При возможности и необходимости – и подача ходатайства по сути нарушения.

Дело в том, что ст.268 КоАП предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, только в случае его уведомления о дате и при отсутствии от него ходатайства о переносе. Если такое ходатайство есть – рассмотреть дело в отсутствие человека нельзя. Тем более, если ходатайство мотивированное. Если дело в такой ситуации всё же будет рассмотрено, при наличии доказательств того, что ходатайство подавалось, – это повод к отмене постановления. А если ещё и успеть подать второе ходатайство – по сути нарушения, это будет лишней линией защиты.

Я прекрасно понимаю, что могут последовать обвинения в мой адрес: дескать, даёте возможность нарушителям избежать ответственности. Однако на самом деле это не так. Изложенные процессуальные «ухищрения» не блокируют рассмотрение дела как такового. Если нарушение действительно надлежащим образом зафиксировано, если в деле есть доказательства, – суд вполне может его рассмотреть и наказать нарушителя. И потому единственное, чего можно избежать таким способом, – это именно «скорого и неправого» суда, который не разбирается и «стрижёт под одну гребёнку», причём зачастую – без убедительных доказательств.

С другой стороны, нужно отметить, что введение такой практики, да ещё и в виде «кампании», до изменения законодательства, усиление давления на водителей, заведомая трактовка ряда нарушений как создания аварийной обстановки даже при отсутствии последствий, предусмотренных ч.4 ст.122 КоАП или надлежащих доказательств этого, – шаг, прежде всего, МВД, направленный на усиление противостояния с гражданами страны, и прежде всего – автомобилистами, которые в нашей стране составляют самую социально активную часть общества, своего рода авангард. (Кстати, последнее подтверждается тем, что с нарушениями со стороны пешеходов усиления борьбы не наблюдается.) Так что инициатива в этом противостоянии, в эскалации напряжённости в этой сфере принадлежит не автомобилистам.

Здесь нужно сказать, что не только с точки зрения закона, но и с точки зрения целесообразности нынешняя кампания, особенно в части стремления к вынесению постановлений о лишении права управления и искусственной «подгонки» ряда нарушений под «лишенческую» ч.4 ст.122 КоАП не является оправданным. Никакое повышение дорожной дисциплины это не может оправдать. И дело не только в правовой стороне вопроса, но и в том, что лишение права управления для владельца автомобиля по неблагоприятным последствиям вполне сопоставимо со средним ДТП. Однако вероятность попасть в ДТП сравнительно невелика, и если она даже уменьшится в результате повышения дисциплины на дорогах, то это будет уменьшение на «мизерную долю от мизера». А вот опасность оказаться лишённым права управления, причём необоснованно, что, как уже говорилось, по последствиям часто сопоставимо, возросла во много раз!

И ещё об одном нельзя не сказать. Если МВД добивается ужесточения санкций за нарушения ПДД и увеличения своих полномочий в этой сфере путём принятия соответствующего закона, то его специалисты допустили, очевидно, крупную тактическую ошибку, начав свою «акцию» до изменения законодательства. Поскольку ГАИ доказала на практике свою возможность злоупотребления этими полномочиями, и превышения даже тех, которые по закону имеются сейчас.

Поэтому приходится прийти к однозначному выводу: если и есть необходимость увеличения санкций за нарушения ПДД, то только при условии сохранения функции рассмотрения дел за судами, причём с реформированием процесса рассмотрения этих дел в духе состязательности и приближения стандарта доказательств к таковому по уголовным делам. В противном случае приходится констатировать, что опасность от такого рода изменений, в том числе и от предлагаемых сейчас, превысит эффект…

© Вадим Володарский, 2008г.